Para una condena se requiere una prueba más allá de toda duda razonable
Según el Código Penal de Estados Unidos, se presume la inocencia del acusado hasta que se demuestre su culpabilidad. La carga de la prueba se cumple presentando pruebas convincentes. Este alto nivel de exigencia se conoce como el nivel más allá de una duda razonable. Se exige en todos los procesos penales.
En los casos penales, la carga de la prueba no exige la certeza absoluta de que el acusado cometió el delito. La carga de la prueba requiere, en cambio, que las pruebas presentadas persuadan al jurado, más allá de toda duda razonable, de que el acusado es culpable. Así, para que un jurado declare culpable a un acusado, debe estar convencido de que es más probable que no que el acusado sea culpable.
Puede que se enfrente a cargos penales y le preocupe que no haya pruebas suficientes contra usted para lograr una condena. Puede preocuparle la posibilidad de tener antecedentes penales y lo que ello podría significar. Esta guía examina qué tipo de pruebas son necesarias para una condena.
Las Oficinas Legales de Christopher Chaney puede ayudar a evaluar su caso y proporcionar una evaluación gratuita del caso. Póngase en contacto con un abogado de defensa criminal con experiencia de nuestra firma para programar una consulta inicial gratuita.
Pruebas circunstanciales frente a pruebas directas
No hay causa penal ni condena sin pruebas. Según la legislación estadounidense, un acusado se presume inocente hasta que se demuestre que ha cometido el delito. Hay varios tipos de pruebas. Suelen clasificarse en pruebas circunstanciales y directas.
Tanto las pruebas directas como las circunstanciales son pruebas legítimas de que alguien ha cometido un delito.
Pruebas circunstanciales
Las pruebas circunstanciales se conocen a veces como “pruebas indirectas”. Las pruebas circunstanciales se emplean en la mayoría de los juicios penales. Se trata de un conjunto de hechos o pruebas que, combinados, intentan explicar una cuestión concreta en cuestión. Así, la prueba circunstancial indica que las pruebas no demuestran directamente un hecho crítico, sino que lo hacen:
- Establece otro hecho en el caso
- Incita a una persona razonable a sacar una conclusión
Cuando las pruebas circunstanciales son sustanciales, las interpretaciones contrapuestas de las pruebas parecen ilógicas. No demuestran directamente la culpabilidad del acusado. En cambio, la prueba de otro hecho, la prueba circunstancial, puede llevar al jurado a inferir que el acusado es culpable.
Pruebas directas
Las pruebas directas suelen producirse cuando alguien testifica sobre lo que ha vivido. Las pruebas directas pueden incluir:
- Testimonios de testigos oculares sobre lo que vieron
- Testimonio de testigos oculares sobre lo que oyeron
- Filmaciones o imágenes
- Pruebas de ADN y otras pruebas físicas
Cuando se considera que la fuente de las pruebas no es digna de confianza, las pruebas directas pueden no serlo. Si alguien con motivos para engañar testifica sobre un hecho controvertido en causas penales, esa motivación puede dar lugar a un falso testimonio.
Un jurado no está obligado a sopesar de forma diferente las pruebas directas y las indirectas. Se supone que los jurados valoran todas las pruebas para identificar los hechos en disputa antes de poder declarar culpable a un acusado.
¿Qué tiene que demostrar el fiscal?
Es responsabilidad del fiscal presentar pruebas que demuestren la culpabilidad. Estas pruebas pueden incluir lo siguiente:
- Relatos de testigos
- Testimonio policial
- Pruebas en vídeo
- Pruebas de ADN
- Pruebas en el lugar del delito
- Testimonio de testigos
- Declaraciones de testigos
Todas las pruebas deben sopesarse para lograr una condena penal. Una vez valoradas, las pruebas deben llevar a una persona razonable a creer que es dudoso que el acusado no cometiera el delito. En este caso, el jurado declarará al acusado culpable del presunto delito.
Si el fiscal no puede cumplir con su carga de la prueba, su caso debe ser retirado, o usted debe ser declarado inocente. Durante un juicio con jurado, el jurado escucha y revisa las pruebas para determinar si usted debe ser declarado culpable de los cargos presentados en su contra.
Impugnación de la prueba más allá de toda duda razonable
Como acusado, usted no tiene la carga de la prueba. La acusación debe demostrar la culpabilidad por su parte. Durante el juicio, puede cuestionar y examinar cualquier prueba presentada por la acusación contra usted. Sin embargo, no está obligado a hacerlo.
Como acusado, puede presentar sus argumentos para rebatir las afirmaciones del fiscal. Si lo desea, puede ofrecer testigos y pruebas. El objetivo es demostrar que las afirmaciones del fiscal no alcanzan la carga de la prueba necesaria para la condena.
Algunas jurisdicciones exigen que el acusado pruebe cualquier defensa afirmativa planteada ante una acusación. Ejemplos serían “defensa propia”, “necesidad” o “trampa”. Otras jurisdicciones obligan a la acusación a refutar su defensa afirmativa.
Estrategias habituales de los abogados penalistas
Los abogados penalistas expertos pueden emplear varias estrategias para defenderle. Su trabajo consiste en impugnar la alegación de la acusación de que existe una prueba más allá de toda duda razonable. He aquí algunos enfoques comunes:
- Examinar las pruebas: Sus abogados examinarán las pruebas presentadas por la acusación. Analizan la calidad, fiabilidad y admisibilidad de cada prueba. Esto puede implicar investigar los métodos utilizados para recoger las pruebas. También puede implicar la identificación de defectos o inconsistencias y cuestionar la cadena de custodia.
- Cuestionan la credibilidad de los testigos: En el juicio, interrogan a los testigos de la acusación. Su objetivo es poner de manifiesto incoherencias, prejuicios o motivos para fabricar o tergiversar los hechos. Su objetivo es socavar la credibilidad de los testigos. Al hacerlo, ponen en duda los argumentos de la acusación.
- Presentar explicaciones alternativas: Su abogado defensor puede proponer teorías o explicaciones alternativas del delito. Pueden introducir dudas razonables sobre su implicación, debilitando el caso de la acusación.
- Desacreditar las pruebas forenses: Si la acusación se basa en pruebas forenses, puede cuestionar su validez. Pueden poner en duda la cualificación de los profesionales forenses y plantear dudas sobre la exactitud y fiabilidad de las pruebas forenses.
- Peritaje: Pueden llamar a testigos expertos para rebatir a los testigos expertos de la acusación. Sus testigos ofrecen interpretaciones alternativas que apoyan el argumento de la defensa.
- Destacar errores de procedimiento o mala conducta: El fiscal puede haber violado sus derechos o cometido errores de procedimiento. Eso puede incluir registros ilegales y mal manejo de pruebas. Su abogado podría destacar cualquier otra mala conducta que pueda afectar la credibilidad del caso de la fiscalía.
¿Le han acusado y necesita ayuda?
¿Ha sido acusado de un delito y está preocupado por su defensa? Puede que no esté seguro de que el Estado pueda probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Recuerde que la carga de la prueba recae en la acusación. No es responsabilidad del abogado defensor demostrar la inocencia del acusado más allá de toda duda razonable.
¿Está acusado de un delito federal y necesita un abogado penalista federal que le represente? ¿O tal vez usted es acusado de DUI y necesita un abogado familiarizado con las leyes de DUI? Lo tenemos cubierto.
Nuestros hábiles abogados defensores harán todo lo posible para crear dudas en la mente de los jurados. Nos esforzamos por demostrar que la fiscalía todavía tiene que cumplir con su carga de la prueba. Permita que nuestros abogados de las Oficinas Legales de Christopher Chaney le den una evaluación gratuita de su caso hoy.
